STJ承认收取圣诞租金的合法性
备受争议的圣诞节租金或每年12月收取的第13次租金似乎没有尽头。然而，继高等法院于 2016 年 5 月在档案中作出裁决后，司法机构为结束此类争议迈出了一大步，至少在购物中心空间租赁合同方面是如此。 REsp 1.409 .849-PR，其中决定收取圣诞租金是合法的。
报告上诉的部长保罗·德塔索·桑塞维里诺 (Paulo de Tarso Sanseverino) 投票决定修改巴拉那州法院的裁决。报告员认为，州法院取消支付圣诞租金的做法违反了《民法典》第 421 条的规定以及第 8,245/1991 号法律第 54 条的规定，因为这是此类性质的合同中的常见规定，并且因为它该领域的企业主（购物中心和商店所有者）之间自由商定。
值得注意的是，圣诞节租金的征收具 保加利亚电话号码列表 有代表性，特别是在商业环境中，因为它是房地产行业专业人士（购物中心管理者或商场和零售商）之间安排的租金，以支付促销、宣传费用。 ， ETC。 。空间，特别是在圣诞节庆祝月份，目的是吸引消费者。
然而，尽管合法的租赁交易中有符合私人自治或谈判权原则的自由商定条款，但店主对圣诞租金支付的不满却引发了数起法律诉讼，以质疑这项指控与 STJ 最近判决的上述程序的情况一样。
众所周知，在个人之间的合同关系中，法律不禁止的一切行为都可以做，特别是决定当事人要签署的合同的条款。《民法典》和第 8,245/1991 号法律规定了签订合同和规定租金价值的自由。那么，不满的店主还有理由提起诉讼，质疑合同中明确规定的圣诞租金吗？
显然，私人自治原则不是绝对的，可以相对化，特别是由于社会功能、客观诚信和公共利益至上的原则，但在商业合同中，该原则很突出，只有在特殊情况下才值得相对化。所期望的是国家对公司法律交易的干预最小化，并且必须尊重交易者自由商定的条款，特别是尊重从字面上看不是附加条款的横向合同条款。
立法机关或司法机关过多地干预商业关系是不健康的，特别是在当事人根据第 8,245/1991 号法律（城市财产租赁法）第 17 条和第 54 条规定界定的合同方面。 。不必要的干扰可能会对店主本人造成伤害，因为如果禁止收取圣诞租金，商场管理者也不会不知所措，其唯一目的是应对圣诞期间费用的增加。
店主相信 PL 4,447/2012 或 PL 289/2007 的批准，这些文件正在分别在众议院和联邦参议院进行处理。他们的目的是在第 8,245/2001 号法律第 17 条中插入第 2 条，以禁止收取圣诞租金或第 13 期租金。PL 4,447/2012 已于 2016 年 5 月收到经济发展、工商委员会对其驳回的意见，STJ 最近给出的决定意见正文中强调了这一点。
https://zh-cn.bwlists.com/wp-content/uploads/2024/03/保加利亚电话号码列表.jpg
因此，其中一项 PL 的批准将符合迄今为止形成的判例，因为目前普遍存在的是收取圣诞节租金或双倍租金的合法性，主要是 STJ 的先例，尽管它不具有约束力由于新《民事诉讼法》第 926 条的规定，州法院具有更大的效力。
頁:
[1]