因此，这将成为使被处决者家人的
扣押和牺牲永恒化的一种方式。特别是因为债务总是会随着逾期付款和货币调整的额外利息而增加。 伊莎贝尔·加洛蒂部长陪同劳尔·阿劳霍部长解释说，CPC/15确立了一个客观参数（50最低工资），因此只有明显超出正常家庭日常支出的部分，即使社会地位高，容易被夺取。因此，部长遵循第四小组先前达成的谅解，宣布 CPC 第 833 条第 2 款规定的客观参数有效。 特别法院在第 1,874,222/DF 号特别上诉中的分歧动议判决中的这一决定引起了最多元化的法学家们的争论。对于一些人来说，STJ朝着使《刑事诉讼法》第833条第4款规定的规则更加灵活迈出了重要一步，尽管它仍然需要以更客观的方式界定为保障法律安全和尊严而 工作职能电子邮件列表采取的标准债务人的家庭。此外，有人认为，该决定允许继续执行那些领取大约 20、30 或 40 最低工资但没有资产被扣押的专业人员的债务。因此，该装置的有效性将得到保证，授权对绝大多数每月领取远低于最低工资 50 美元的人口采取强制措施，鼓励他们履行义务。 另一方面，该学说的部分内容认为，STJ 违反了 CPC 第 833 条第 IV 款第 2 款的字面规定，篡夺了立法者的角色，并且没有顺便宣布该装置违宪。符合STF对宪法第97条所载规则的理解。
值得记住的是，第 10/STF 号约束性判例规定，部分法院机构在未明确声明其违宪的情况下全部或部分排除某条款适用的决定违反了全体保留条款。由于其他宪法原则，仅仅将法律从具体案件中删除的行为就被视为规避全体保留意见。我们认为，当STJ放宽《刑事诉讼法》第833条第2款最后部分规定的严格例外时，它部分取消了该装置的适用，但没有宣布其附带违宪，影响了SV n°规定的障碍10. 事实上，必须指出的是，考虑到该程序已提交给 STJ 中唯一有能力这样做的机构，STJ 当时本可以宣布该设备违宪。为此，提出争论该装置违宪的事件就足够了，这样STJ就可以按照自己的决定做出决定，但是，这样，通过适当的途径。也许，它之所以没有这样做，是因为法院本身对其在合宪性控制中的作用存在误解，路易斯·吉列尔梅·马里诺尼(Luiz Guilherme Marinoni)在处理“STJ和STF之间的模糊地带”概念时谈到了这种误解。 此外，报告员若昂·奥塔维奥·德诺罗尼亚部长使用的“生存最低限度”理论受到批评，根据该理论，债权人和债务人都受到保护，作为“信用尊严原则”的一种形式。对这种言论的批评是基于 CPC 的目标——通过建立不可扣押规则——仅保护收入低于 50 最低工资的债务人。
http://zh-cn.americaemail.me/wp-content/uploads/2023/12/555.png
需要 强调的是，在这种情况下，我们会遵守程序法中明确规定的规则。从立法者确定某些收入来源“不可扣押（……）”的那一刻起，在这种情况下，就制定了一条规则，其解释范围很小。对于“它们是不可抓住的（…）”这一表达，还有什么另一种解释？同样，对于“超过每月最低工资 50（五十）的金额”部分，可能的解释范围是什么？ 从这个意义上讲，必须突出“规则与原则的横向对抗中，规则必须占上风”的理论视角 。根据我们对 Humberto Ávila 教义的解释，规则具有所谓的决定性效力，而原则则不然。在这种情况下，这些具有贡献性的有效性。此外，规则已经表达了与其相关的同一层次结构的原则。它们是立法者选择的理想的定义，以便对其进行界定，特别是在实际上规范的措辞不留下任何合理怀疑空间的情况下。 显然，规则和原则之间的关系范围并不那么简单，有些人认为这是一个悖论，这种复杂性在所谓的困难案件中是显而易见的。但不能忘记，公民的收入来源具有巨大的社会价值，全国代表大会经过两院广泛辩论，批准了《中华人民共和国共产党法》第833条第2款规定的规定。其中任何一项都违反了《民事诉讼法》或《宪法》本身的其他原则。
頁:
[1]